Importancia de las pruebas científicas para el diseño de programas en salud laboral

Antonio R. Gómez García, PhD

UEES

 

Los efectos adversos a la salud por la exposición a factores de riesgo presentes en las condiciones de trabajo generan costos sociales y económicos que limitan el desarrollo y bienestar de la sociedad. El estudio más reciente realizado por Takala y colaboradores revela un aumento de la carga de enfermedades y lesiones relacionadas con el trabajo en un 26%: de 2,3 millones de muertes en 2015 a 2,9 millones en 2019 (Takala, et al., 2023). Aunque se trata de una problemática mundial, cabe destacar la heterogeneidad de causas entre regiones. En países de América Latina y el Caribe, la exposición ocupacional a material, gases y humos particulados, las lesiones traumáticas y las largas jornadas de trabajo son los principales factores de riesgo que contribuyen a un mayor número de muertes (OIT, 2023). 

 

Para el caso del Ecuador, la investigación resulta ser poco significativa y, por el momento, existen lagunas que limitan un conocimiento más exhaustivo de las condiciones de trabajo y su afectación a la salud de la población trabajadora ecuatoriana (Gómez, 2021). A modo de ejemplo, en muchos países la presencia de los inspectores de trabajo en los lugares de trabajo ha influenciado en la reducción de las cifras de siniestralidad laboral. Contrariamente a lo esperado, en nuestro país no se encontró asociación (Gómez, Vega & García, 2023). 

 

Somos conscientes de la necesidad del compromiso de los responsables gubernamentales y empresarios. Sin embargo, no es suficiente y requiere de la intervención efectiva por parte de los profesionales de las organizaciones. En muchas ocasiones, los programas orientados a mejorar las condiciones de trabajo son diseñados acorde a recomendaciones de carácter genérico y no necesariamente son similares al contexto en que se pretenden implementar. Son múltiples los estudios que han constatado la falta de pruebas de éxito de los programas en seguridad y salud en el trabajo (Lucini et al., 2021; Arnold, Harris & Weale, 2023; Hayashi, et al., 2023).

 

Dada su importancia y por el contexto dinámico e impredecible, los profesionales de la seguridad y salud en el trabajo se encuentran obligados a considerar el conocimiento disponible para la toma de decisiones y, de este modo, garantizar que sus intervenciones sean eficaces (Bondebjerg et al.,2022).

 

Son diversas las fuentes de información que nos pueden ayudar en esta tarea. Los buscadores de internet y, más recientemente, la inteligencia artificial, podrían ser válidas. También, en la web pueden consultarse documentos técnicos publicados por organismos internacionales de referencia. Si bien, estas fuentes permiten una aproximación sobre el conocimiento existente a la problemática, son en las bases de datos dónde pueden encontrarse pruebas científicas sobre intervenciones efectivas y que nos pueden servir de base para poder adoptarlas e incluirlas en los programas de seguridad y salud en el trabajo de nuestras organizaciones. Podríamos considerar como ejemplos: el motor de búsqueda de libre acceso PubMed; la base de datos bibliográfica y citas de artículos de revistas científicas indexadas en Scopus y; la plataforma Web of Science de Clarivate Analytics.

 

Por el momento, la literatura científica más fidedigna se encuentra disponible en las bases de datos científicas mencionadas. Aunque desde una visión general, con esta nota editorial pretendemos, por un lado, cambiar el paradigma tradicional y, por otro, ofrecer alternativas de fuentes de información sobre evidencias científicas para que sean considerados en el diseño de los programas orientados a mejorar las condiciones de trabajo.

 

Es importante mencionar la amplia tipología de documentos científicos que podemos consultar en las bases de datos mencionadas. Entre los estudios que generan mayor evidencia científica, destacan las Revisiones Sistemáticas o de Metaanálisis. Las Revisiones Sistemáticas, de acuerdo a las definiciones utilizadas por PRISMA y Cochrane (Kolaski & Ioannidis, 2023), son revisiones de una cuestión claramente formulada (pregunta de investigación) que utiliza métodos sistemáticos y estadísticos para identificar, seleccionar y evaluar la calidad de una intervención.

 

La concepción para esta tipología de estudios científicos parte de la formulación de una pregunta de investigación mediante el empleo del formato PICO (población, intervención/exposición, comparador y resultado) y puede valorarse con los criterios FINER (factibilidad, interés, novedad, ética y relevancia) (Zeng et al., 2015; Pussegoda et al., 2017; Welch, et al., 2019 ). A su vez, la pregunta de investigación facilita la identificación de aquellos térmicos o palabras clave (MeSH) que serán utilizados para la creación de la ecuación o cadena de búsqueda estructurada y ser utilizada en la base de datos seleccionada.

 

A continuación, un ejemplo sobre la recomendación del uso de fajas lumbares para para la prevención del dolor o las lesiones de la espalda baja entre los trabajadores. La ecuación de búsqueda empleada en Scopus sería la siguiente: ( TITLE-ABS-KEY ( lumbar AND belts ) AND TITLE-ABS-KEY ( intervention ) AND TITLE-ABS-KEY ( workers ) ). Aunque se podrían consultar todos los estudios que arroja la ecuación de búsqueda, un criterio de filtro sería seleccionar solo aquellos estudios de Revisión Sistemática.

 

Para este ejemplo, seleccionamos la Revisión Sistemática realizada por Myung y colaboradores publicado en la Revista Brasileña de Medicina del Trabajo. Los autores concluyen que, por el momento, no existe evidencia consistente que revele la reducción del ausentismo por el uso de fajas lumbares (Myung et al., 2020). Podrían mencionarse muchos más estudios. Por ejemplo, se ha demostrado la efectivad de ciertos programas de actividad física para mejorar la salud y aumentar la productividad de los trabajadores (Marin et al., 2023).

 

Finalmente, no podemos dejar de mencionar la Biblioteca Cochrane. Se trata de una colección de evidencia científica de calidad para fundamentar la toma de decisiones sanitarias. No obstante, son cada vez más los estudios sobre seguridad y salud en el trabajo que podemos encontrar en Cochrane. Estudios interesantes sobre la efectividad de las intervenciones que aumentan la humedad del aire en interiores para reducir o prevenir los síntomas de sequedad ocular, cutánea y de las vías respiratorias altas (Byber et al., 2021). Así como, estudios centrados en sectores económicos como es la construcción que evidencian, entre otros aspectos, que las capacitaciones en seguridad y salud en el trabajo no son evaluadas, lo que limita evidenciar su efectividad (van der Molen et al., 2018).

A modo de conclusión, alentamos a los profesionales de la seguridad y salud en el trabajo a diseñar programas intervención basados en la evidencia científica más actualizada y relevante.

 

 

Referencias

 

Arnold, L., Harris, K., & Weale, V. (2023). A scoping review of workplace health promotion interventions for chronic diseases in Australia. Journal of occupational health, 65(1), e12417. https://doi.org/10.1002/1348-9585.12417

 

Bondebjerg, A., Filges, T., Pejtersen, J. H., Viinholt, B. C. A., Burr, H., Hasle, P., Tompa, E., Birkefoss, K., & Bengtsen, E. (2022). PROTOCOL: Occupational health and safety regulatory interventions to improve the work environment: An evidence and gap map of effectiveness studies. Campbell systematic reviews, 18(2), e1231. https://doi.org/10.1002/cl2.1231

 

Byber, K., Radtke, T., Norbäck, D., Hitzke, C., Imo, D., Schwenkglenks, M., Puhan, M. A., Dressel, H., & Mutsch, M. (2021). Humidification of indoor air for preventing or reducing dryness symptoms or upper respiratory infections in educational settings and at the workplace. The Cochrane database of systematic reviews, 12(12), CD012219. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012219.pub2

 

Gómez García, A. R. (2021). Seguridad y salud en el trabajo en Ecuador. Archivos De Prevención De Riesgos Laborales, 24(3), 232–239. https://doi.org/10.12961/aprl.2021.24.03.01

 

Hayashi, H., Li, Y., Sussman, D. D., Okuzono, S., Viswanath, K., & Kawachi, I. (2023). A Scoping Review of Interventions to Improve Occupational Safety and Health of Construction Workers. American journal of health promotion : AJHP, 37(8), 1162–1170. https://doi.org/10.1177/08901171231193783

 

Kolaski, K., Logan, L. R., & Ioannidis, J. P. A. (2023). Guidance to best tools and practices for systematic reviews. Systematic reviews, 12(1), 96. https://doi.org/10.1186/s13643-023-02255-9

 

Lucini, D., Pagani, E., Capria, F., Galliano, M., Marchese, M., & Cribellati, S. (2021). Evidence of Better Psychological Profile in Working Population Meeting Current Physical Activity Recommendations. International journal of environmental research and public health, 18(17), 8991. https://doi.org/10.3390/ijerph18178991

 

Marin-Farrona, M., Wipfli, B., Thosar, S. S., Colino, E., Garcia-Unanue, J., Gallardo, L., Felipe, J. L., & López-Fernández, J. (2023). Effectiveness of worksite wellness programs based on physical activity to improve workers’ health and productivity: a systematic review. Systematic reviews, 12(1), 87. https://doi.org/10.1186/s13643-023-02258-6

 

Myung, E., Neto, J. D., Murta, G. A., Vieira, A., Gomes de Lima, P. R., Lessa, L., & Bernardo, W. M. (2020). ANAMT Technical Guideline (DT 05): prevention of occupational low back pain through back belts, lumbar support or braces. Revista brasileira de medicina do trabalho : publicacao oficial da Associacao Nacional de Medicina do Trabalho-ANAMT, 16(4), 524–531. https://doi.org/10.5327/Z1679443520180334

 

Organización Internacional del Trabajo. (2023). Panorama de la seguridad y salud en el trabajo en América Latina y el Caribe. Ficha informativa regional. Disponible en: https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/—americas/—ro-lima/documents/publication/wcms_882230.pdf

Pussegoda, K., Turner, L., Garritty, C., Mayhew, A., Skidmore, B., Stevens, A., Boutron, I., Sarkis-Onofre, R., Bjerre, L. M., Hróbjartsson, A., Altman, D. G., & Moher, D. (2017). Systematic review adherence to methodological or reporting quality. Systematic reviews, 6(1), 131. https://doi.org/10.1186/s13643-017-0527-2

 

Takala, J., Hämäläinen, P., Sauni, R., Nygård, C. H., Gagliardi, D., & Neupane, S. (2023). Global-, regional- and country-level estimates of the work-related burden of diseases and accidents in 2019. Scandinavian journal of work, environment & health, 4132. Advance online publication. https://doi.org/10.5271/sjweh.4132

 

van der Molen, H. F., Basnet, P., Hoonakker, P. L., Lehtola, M. M., Lappalainen, J., Frings-Dresen, M. H., Haslam, R., & Verbeek, J. H. (2018). Interventions to prevent injuries in construction workers. The Cochrane database of systematic reviews, 2(2), CD006251. https://doi.org/10.1002/14651858.CD006251.pub4

Welch, V., Howe, T. E., Marcus, S., Mathew, C. M., Sadana, R., Rogers, M., Sheehy, L., Borg, J., Pottie, K., Thompson‐Coon, J., Lyddiatt, A., Kristjansson, E., Nickerson, J. W., Walker, P., Tanuseputro, P., Shea, B., Sveistrup, H., Babelmorad, P., & Zhang, W. (2019). Protocol: Health, social care and technological interventions to improve functional ability of older adults: evidence and gap map. Campbell Systematic Reviews, 15(e1054), 800. https://doi.org/10.1002/cl2.1054

Zeng, X., Zhang, Y., Kwong, J. S., Zhang, C., Li, S., Sun, F., Niu, Y., & Du, L. (2015). The methodological quality assessment tools for preclinical and clinical studies, systematic review and meta-analysis, and clinical practice guideline: a systematic review. Journal of evidence-based medicine, 8(1), 2–10. https://doi.org/10.1111/jebm.12141